综上所述，大柳树灌区的远期规模从来没有规划开垦6000万亩的灌溉规模，不会破坏荒漠草场和戈壁地表植被，也不会造成沙漠化的问题。《报告》中所提到的灌溉规模6000万亩，实际上是灌区范围内的土地面积，并非灌溉面积。因此，《报告》中的数据是一个严重的误导。

　　水库淹没与移民安置

　　《报告》中称：“大柳树高坝一级开发方案将淹没近10万亩优良耕(园)地、10余万人口居住地……移民难度大。”

　　根据近年来天津院调查的结果，大柳树高坝一级开发方案与小观音高坝加大柳树低坝二级开发方案由于水库的正常蓄水位同为1380m，因此，淹没实物指标和移民安置数量基本相同。上述耕地淹没指标在库尾不防护的情况下同为近10万亩，但淹没人口并非10万余人。现在规划确定的移民安置规划，根据国内近年来的成功经验，在库尾靖远川防护后，现状需要安置的人口为5万多人。规划考虑人口增长后的安置人口为6万多人，而非《报告》中的10余万人。最近，在研究大柳树水库正常蓄水位降至1377m后，库区淹没实物指标还可以减少。其中，移民安置的人数可以减少1万多人。

　　大柳树水利枢纽坝址在宁夏，库区淹没和移民安置在甘肃，跨省(区)的移民安置固然协调难度较大，但根据国内已建大型工程的实践经验，只要领导机关重视，加强协调，是可以解决的。例如：黄河三门峡水库大坝在河南，移民在陕西;三峡水库大坝在湖北，移民主要在重庆;万家寨水库大坝在山西，移民主要在内蒙古;百色水库大坝在广西，移民主要在云南等这些大型水利工程，在中央有关主管部门及省(区)间的协调和国家正确决策下，也都解决了移民安置问题。为什么大柳树水库的淹没和移民安置问题却成为不可解决和影响国家决策的制约条件?

　　《报告》中又称：“水库将淹没黄河景泰石林国家地质公园。”根据规划，大柳树水库正常蓄水位升至1380m时，在不采取防护措施的情况下淹没石林面积仅约24km2，其影响面积仅占石林景区总面积的1.6%。另外，在大柳树水库正常蓄水位降至1377m后，上述淹没范围还可以减少。规划在考虑对老龙湾黄河和1.28km裁弯取直改道措施后，可以减免水库回水对黄河石林国家地质公园的空间直接影响;或在饮马沟采取修建防护坝方案，重点保护饮马沟内石林的精华部分，可以减免对石林国家地质公园核心区的影响。

　　基岩透水问题的影响

　　《报告》中称：“大柳树坝址周围岩体松动破碎，岩体漏水、透水现象极其严重，……天津院在坝址左岸高出河床68m处进行孔深20～40m固结灌浆实验时，3序灌浆孔平均每立方米注浆水泥量高达2.34吨。因此，大柳树坝址位于不宜建设高坝大库等重大水工建筑物的危险地段。”

　　上述数据，是天津院在大柳树大坝初步设计阶段为优化混凝土面板堆石坝趾板建基高程时，在设计确定的建基高程以上对要开挖的风化层部位进行固结灌浆试验的数据，并非在原设计的趾板建基高程以下的弱风岩体进行固结灌浆的注浆量。多年来，主张二级开发方案的单位和地方政府常引用此成果说明大柳树坝基灌浆处理工程量大，大柳树坝址是不宜建设高坝大库的危险地段，以此数据误导河段开发方案和大柳树大坝设计方案的论证。

　　建设时机问题

　　早在20世纪60～70年代方案及其论证期间，当时西线调水问题并未提上议事日程，黑山峡河段论证争论的是一级与二级开发方案选择问题。在20世纪80年代特别是90年代，西线调水问题开展前期工作的时候，黑山峡河段的开发功能定位和任务要求汇总又增加了西线调水量的反调节任务。由于一级开发方案大柳树水库的原始库容比小观音水量多近37亿m3，因此，它的反调节作用更为突出。近年来，西线调水出现了不同声音，前期工作进展也受到了影响，因而出现了“黄河水量有限，黑山峡河段的开发时间应与西线调水建设时间同步考虑”的声音。我认为，黑山峡河段与大柳树水库建设与西线调水有关，但可以不与西线调水同步建设。理由是：大柳树灌区近期建设规模中已有引黄灌区约300万亩，发展现有耕地的面积约200多万亩，其水量可以在目前实施的宁蒙1500万亩引黄灌区节水改造的节约水量中解决。因此，近期建设大柳树水库不会对宁蒙陕甘黄河段现有的分水量产生影响。在西线调水建成后，再根据西线调水的水量分配指标来确定大柳树灌区的远期建

上一页  [1] [2] [3] [4] 下一页