从建设部1988年颁布《关于开展建设监理工作的通知》算起，监理制度在我国已有20年历史。我国监理工程师制度在实践中和国外的咨询工程师制度有何区别？

　　首先，咨询工程师制度是全过程服务。不仅仅是监督施工过程，前期设计、论证以及后期运营都可以由咨询工程师来做。但在我们的监理体制中，监理的作用基本局限在施工过程中的质量管理。国家注册监理工程师考试内容也局限于施工阶段，这就把咨询工程师变成了“旁站监督”或“监工”，无法充分发挥应有的作用。

　　其次，咨询工程师制度是全方位的服务。比方说工程款支付，就是由工程师签字控制的。但在我们的实践中，真正的财务权力停留在甲方手中，削弱了监理的地位和作用。

　　所以说，咨询工程师原本是对工程全方位、全过程的咨询，但在我们这里职能大大缩小。目前，社会上对于监理的作用认识不足，评价不高，这是一个重要原因。

　　在国际上，咨询工程师是建设方(也称为业主)聘请来为他管理工程项目的，代表的是业主的利益，对业主勤勉、尽责、忠诚是监理的天职。但在我们的监理体制中，监理被要求站在“公正第三方”的立场上，同时维护建设双方的利益，去制衡双方，在对施工单位进行监督的同时，也对建设单位进行监督，这就颠覆了监理的地位，也不符合监理的本质规律。

　　我认为，这其实混淆了两个概念：社会公正和个人公正。我们的理想是希望监理维护社会公正。但事实上，要维护社会公正有两个条件，一是与当事人无利害关系，二是有一定的公权力。但监理受雇于甲方，又如何可能做到同时“维护建设单位和承包单位的合法权益”？

　　监理制度起作用的前提，是建设与监理双方建立起相互信任的关系。建设方花钱请来的应该是帮助自己说话的专家，而不是一个找麻烦的“婆婆”。要求监理在“拿人钱财”情况下维护社会公正，其结果只能是建设方不愿请监理，而只是出于法律强制性要求不得不请。结果，监理两头不是人，施工单位讨厌，建设单位也不欢迎。现实中，恶性竞争、弱势监理等许多尴尬都与此有关。国外也强调咨询工程师应该公正，但这种公正是一种个人公正、职业公正，即在坚决维护业主利益的前提下，不违反法律和道德。从这个意义上说，监理更接近于律师的角色。真正的社会公正应该且只应该由政府部门去维护。

　　我国监理制度已经走过20年路程，未来发展方向就在于回归我们引进监理制度的初衷，即建立我们自己的咨询工程师体制。