摘　要：随着《建设工程质量管理条例》的全面实施，建设工程质量监督管理机构的职能由原来单一的工程质量监督和竣工质量验收评定转为对建设工程项目质量监督的管理，对建设工程参与各方主体行为检查以及监督竣工质量验收等为主。本文分析了我国建设工程质量监督的现状，提出了基于FIDIC管理思想的建设工程质量监督的改进方法，并对质量监督的实施做出了相关的探讨。

　　1前言

　　2000年1月30日发布施行的《建设工程质量管理条例》，明确了在市场经济条件下政府对建设工程质量监督管理的基本原则。政府建设工程质量监督的主要目的是保证建设工程使用安全和环境质量;主要依据是法律、法规和工程建设强制性标准;主要方式是政府委托的工程质量监督机构进行强制监督;主要内容是地基基础、主体结构、环境质量和与此相关的工程建设各方主体的质量行为;主要手段是施工许可制度和竣工验收备案制度。建设工程质量监督机构是经省级以上建设行政主管部门，或有关专业部门考核认定的独立法人。建设工程质量监督机构接受县级以上地方人民政府建设行政主管部门或有关专业部门的委托，依法对建设工程质量进行强制性监督，并对委托部门负责。建设工程质量不仅关系工程的适用性和建设项目的投资效果，而且关系到人民群众的生命和财产安全。国家历来对建设工程质量，实现政府对工程质量的有效监督管理，促进建设工程质量不断提高，必须提高监管部门的工作效能。

　　2、我国建设工程质量监督现状

　　20世纪末，工程质量监督制度的主要模式是三部到位核验，即在基础、主体结构阶段必须由质量监督机构到位核验，签发核验报告才能继续施工;竣工阶段必须由工程质量监督机构核验质量等级，签发“建设工程质量等级证明书”;未经质量监督机构核验或核验不合格的工程，不准交付使用。随着我国市场经济体制的不断完善，原有的工程质量监督运行模式的诸多矛盾逐渐显现，这些矛盾集中反映在工程质量监督的运作方式与社会主义经济体制客观要求的不相适应。具体表现在以下几个方面：

　　2.1社会过于依赖质量核验，造成质量的责任错位，市场经济体制下，用户在市场上购买任何一件产品，“合格证”都是由产品的制造者签发，但是，作为建设工程，按照工程质量监督管理模式，它的“合格证”却由政府委托的质量监督机构签发，建设工程施工完毕，质量监督机构进行质量核验，签发的“工程等级证明书”已成为社会有效力的法律文本，“谁核定，谁负责”，工程质量监督机构变相成为工程质量的责任者，工程交付使用后出现了质量问题，用户矛头直指“政府机构”，政府不得不被动给予解决，而直接参加工程建设的各方反而“袖手旁观”，这就违背了市场经济中产品的制造者对产品直接负责的规律。

　　2.2 “三部到位”监督方法与政府管理机制改革走向的不和谐，质量监督机构是政府授权的，质量监督机构的行为是政府管理行为的延伸，工程质量监督等级核验，把政府管理推向了陷于事务的误区，政府体制改革后，政府管理从微观管理向宏观管理，从直接管理向间接管理转变，如果政府质量监督运行方法不改革，客观上就造成了与政府体制改革发展相矛盾的状况。

　　2.3单一的实物监督无法实现对市场质量行为的全面监控，建设工程相对于工业流水线产品的区别在于工期长、质量缺陷的隐蔽性及事故后果的危险性，单纯依赖质量监督机构的几次检查、检验，无法对工程质量进行全面地正确评定，实践证明，政府的监督必须舍末就本，抓住建设工程参与各方质量行为的龙头。

　　3、建设工程质量监督方法的改进

　　我国建筑业正面临世界市场的挑战，应按照国际惯例，建立健全的质量监督管理体系。质量管理体系是通过一系列的过程来实施的，产品实现(施工)只是质量管理体系的一个过程，其它还有勘察设计、过程控制等不同的子过程，为了支持产品实现过程还需要检测、提供资源(人力、物资、设备、资金、技术、方法)等过程，这些过程之间有联系，也有相互制约，形成了一个过程网络。GB/T19000族标准从四个方面规定了质量管理体系的过程网络，即管理职责，资源管理，产品实现和测量，分析和改进。提高工程质量应该重视过程网络的每一个环节。质量监督也应该以系统的方法、过程的方法来实施，才能收到应有的成效. FIDIC合同体系极其严密和完善，任何一方有违反合同条款的行为(包括质量问题)，都将面临合同赔偿，还可能引起法律诉讼。而且同一问题可能面临多方面赔偿和诉讼。因此在监督方法的改进中，FIDIC管理体系很值得我们学习和借鉴，特别是它的管理思想——用制度进行管理，尽量消除

[1] [2] [3] 下一页