根据《中华人民共和国审计法》第23条、第40条、第45条和《审计法实施条例》第21条的规定，审计机关作为审计行政主管部门，有权在自己的职权范围内，依照法律、行政法规的规定，对利用合同危害国家利益的违法、违规行为，依法进行处理、处罚。在国家建设项目中，审计决定作为一种特殊的行政强制行为，应在民事诉讼中明确其法律效力。在民事法律中，应明确审计决定在民事诉讼中具有的法律效力和法律地位，具体体现为民事审判程序中，强调审计决定的证据优先原则，审计决定在民事审判中应作为当然的有效证据，除非有相反的证据足以推翻审计机关的决定，否则不能改变审计决定作为强制行为的法律效力。

　　在现阶段，有效运用《中华人民共和国审计法》、《中华人民共和国合同法》，尽量减少法律运用中产生的不必要的冲突。审计法赋予了审计部门有权审查国家建设项目工程结算的权力，为保护国家财产给予了法律保证。合同法赋予了合同双方共同遵守合同条款，维护合同双方的合法经济利益的法律保证。在合同双方都严格遵守国家法律法规的前提下，《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国审计法》产生的法律效果是一致的。但是在合同有效条件下，由于建设工程结算的特殊性，合同结果可能存在违法违规问题，这时，审计决定与法院判决可能产生不同的法律结果。这在具体审计实务中如何策略运用法律、法规，是应该引起充分注意的。

　　根据《中华人民共和国合同法》第52条规定：一方以欺诈、胁迫的手段订立的合同，损害国家利益的合同；恶意串通、损害国家、集体或第三人利益的合同；以合法形式掩盖非法目的的合同；损害社会公共利益的合同；违反法律、行政法规的强制性规定的合同，均属于无效合同范畴。无效合同是不发生合同当事人所期待的法律效力的合同。对无效合同，审计部门不宜超前下达审计决定，应先由人民法院对合同认定无效，审计部门根据审计事实依法作出审计决定，按审计决定执行，避免在合同尚未宣告无效的前提下，产生审计决定与合同有效性的冲突，造成审计决定难以执行。但在具体的审计实务中，更多遇到的是合同合法但合同部分条款不合规、不合理或合同执行结果存在损害国家利益的行为，对部分条款不合规、不合理的合同，审计过程中应要求建设单位提请法院变更不合规、不合理的合同条款，以至变更后的合同与按国家规定审计的审计结果一致，以利于审计决定的顺利执行。对合同中明确规定是以固定价格进行结算的，如果审计结果表明合同执行结果存在损害国家利益的，审计决定应侧重于揭露合同执行过程中存在的问题，对其造成的损失其责任应由建设单位承担，审计决定不宜强制施工等单位执行，从而避免审计决定与合同履行产生直接冲突。

　　三、规范国家建设项目的审计程序，发挥审计监督作用

　　认真分析当前部分国家建设项目的审计决定与人民法院判决的结果不一致现象，实际上不是审计执行国家法律法规方面或审计工作质量上存在问题，更多的是审计执法程序上不合规，导致审计决定在人民法院判决工程决算纠纷中未能得到采用。审计程序不合规主要表现在审计机关在对建设项目审计过程中，仅对建设单位一方下达审计通知书，未考虑到国家建设项目审计的特殊性，未对与建设项目工程结算相关的施工、监理、设计、供货等单位下达相应的审计通知书，由于最终审计决定要求建设单位、施工、设计、监理等相关单位共同执行才能完成，而非建设单位一方执行即可，因此，仅对建设单位一方下达审计通知书，在审计决定执行主体上产生了法律偏差，导致审计决定不能得到有效地执行，甚至产生行政诉讼。当产生行政诉讼时，人民法院更多的是从审计执法程序上来认定审计决定的合法性，从而导致法院判决与审计决定不一致的结果。

　　在当前国家法律法规尚未修改前，充分利用地方立法来保证审计对国家建设项目合同中约定的违反工程结算规定或合同执行结果损害国家利益的监督作用。对建设单位来说，并非所有承担国家建设项目的建设单位都很懂得和掌握建筑工程、安装工程等专业性极强的专业知识，这样难免在建设项目招投标、概算、设计、施工等方面产生漏洞，而给国家造成损失。由于这种损失具有较大的隐蔽性，易被表面形式合法的合同所掩盖。对此，加强对国家建设项目的审计监督就更显必要。在当前状况下，可考虑各地审计机关在自己的职权范围内，积极向本级政府建议，由地方立法在本行政区域内，规定国家建设项目的工程结算必须经审计机关审计，其审计结论作为双方办理工程款结算的依据，将其纳入必经程序，其国家建设项目合同的签定必须符合这一规定。以地方法规的形式来解决现阶段存在的问题，作为一种过渡时期制度以保证国家资产不受损失。

　　综上所述，加强对国家建设项目的审计监督是国家

上一页  [1] [2] [3] [4] 下一页