工合同条件》赋予工程师在管理合同方面较大的权力，例如:认定工程质量、发出暂停指令、确定工期调整时间以及确定变更单项的价格等等。特别是，原合同条件还规定了工程师解决业主与承包商之间争议的职能，即若业主与承包商之间出现争议，则应先提交工程师解决，并将其作为将该争议提交仲裁的条件。
尽管承包商可通过仲裁解决索赔，但由于仲裁审理时间较长、仲裁费用也相当可观，故而将金额低于2万至5万美元的索赔提交仲裁解决几乎不会带来收益。因而，工程师的决定的公正性成为保证合同履行的关键。
然而，现实中，由于工程师受业主雇佣并由业主支付酬金，因此工程师在管理合同的过程中其公正性往往得不到满足，严重影响了合同的履行。英国里丁大学的一项调查显示，人们将“工程师”列为十大影响工程顺利实施的因素之首，FIDIC的有关问卷调查也有类似的结果。
假如工程师不是独立的，FIDIC合同条件就不应该赋予工程师那样大的权力。为了减少承包商和业主由于工程师行为不公正所带来的风险，维护合同各方的合法权益，降低工程成本，FIDIC借鉴了最早在美国工程合同中采用的争议评审委员会(Dispute Review Board，简称DRB)的经验，首次在其1995年制订的《设计一建造及交钥匙合同条件》中采用了DAB方式解决索赔争议。
3 采用DAB方式解决工程索赔争议的特点
采用DAB方式解决索赔争议具有如下特点:
3. 1公正性
DAB由一位或三位独立的并经承包商和业主双方同意的专家组成，特别是其酬金由承包商和业主各分担一半，因而从制度上保证了DAB成员的独立性和公正性。
3. 2预防性
尽管FIDIC新合同条件不允许承包商或业主单方面征询DAB的咨询意见，但却鼓励承包商和业主共同征询DAB的意见和建议，这一机制可有效地预防潜在的索赔争议。例如:与DAB具有类似功能的DRB在美国取得了巨大的成功，很多项目尽管设立了DRB，但从未将争议提交DRB,合同双方往往采用协商解决了索赔。
进一步地，由于DAB成员是由承包商和业主共同选定的独立的专业人员，而且对工程情况熟悉，所以合同条款第20. 6条规定，DAB的决定可作为仲裁机构作出裁决的证据。这一规定使得DAB在防止索赔争议方面具有强大的“威慑作用”，促进了索赔的友好协商解决。
3. 3快速高效
由于合同文件规定DAB成员应定期考察工地现场，每年不少于三次，所以DAB成员对工程进度、质量等都比仲裁机构的仲裁员更了解工程的特定情况，因此，与仲裁相比，DAB在对索赔争议的评审、听证过程大大缩短，能更快速高效地对索赔争议作出“准仲裁性”的决定。然而，DAB的决定并不是仲裁裁决，不具有终局性的特点。
3. 4非正式性
DAB的实质是采用独立的第三方(如:工程专家)解决工程索赔争议，其争议解决过程具有非正式性，没有仲裁或诉讼程序那样正式而严格。DAB成员可自行、灵活地决定对索赔争议的听证程序，因而为低成本地解决索赔提供了一条有效的途径。
4 结论
FIDIC新的《施工合同条件》体现子“尽快解决工程索赔”的宗旨，采用DAB解决索赔争议是合同争议解决方式的创新。采用DAB的基本原因是作为合同条件的前提条件的“工程师的独立性”在现实中受到质疑。DAB方式为快速高效地解决索赔争议提供了一条有效的途径，因其公正性所形成的“威慑作用”在预防索赔争议、促进索赔的公平合理解决方面具有更为重要的作用。
参考文献:
[1]Seppala, Christopher R.，C la im、，Resolution of Disputes and the DAB 【R】，Londo 上一页 [1] [2] [3] 下一页
|
